DigiForum, comunidade online de fotografia e equipamentos fotográficos. Desde 2004 não apenas uma referência, mas sim uma realidade. Mais de 1 milhão de pessoas já obtiveram respostas sobre fotografia em nosso site. Mensalmente somos visitados por mais 140.000 visitantes únicos mensais. São 1.400.000 pageviews mensais feitos por visitantes humanos (já descontados os bots). DigiForum, comunidade online de fotografia e equipamentos fotográficos. Desde 2004 não apenas uma referência, mas sim uma realidade. Mais de 1 milhão de pessoas já obtiveram respostas sobre fotografia em nosso site. Mensalmente somos visitados por mais 140.000 visitantes únicos mensais. São 1.400.000 pageviews mensais feitos por visitantes humanos (já descontados os bots).
 FAQ  • Regras  • Pesquisar  • Membros  • Grupos  • Staff  • Portal  • Twitter DF  • Facebook DF
Registrar  • Meu Perfil  • Entrar e ver Mensagens Particulares   • Galeria de Fotos   • Loja Virtual   • Login
 CLUBE Nikon Full Frame

Exibir próxima mensagem
Exibir mensagem anterior

Receber rss deste tópico
Responder Mensagem
Autor Mensagem

jordanfotografie
Usuário Novo
Usuário Novo










Registrado em: Domingo, 12 de Outubro de 2008
Mensagens: 63
Localização: Frankfurt am Main

 


MensagemEnviada: Sex Fev 06, 2009 9:58 am Responder com CitaçãoVoltar ao Topo

Marcelo-Canarias escreveu:
jordanfotografie, se possivel, explique mais alguma coisa pra gente sobre stock e microstock.
Me intrometo na conversa por que esses dias estava num blog daqui e achei uma materia muito interessante sobre Andrés Rodriguez e microstock, no qual consideram-no por aqui como o melhor fotografo de microstock.
Legal ver dicas dos profissionais nessa aréa.

Grande abraço.


Não sei se seriam "Dicas" pois sei que pouco sei , mas que muuuuuuito pesquisei. E muito mais ainda tenho para aprender, portanto sempre sujeito a errar e consciente de que minhas dicas refletem apenas minha opinião pessoal.

A pesquisa me sai muuuuuito cara, além das horas investidas , uns 3400 euros este ano em subscrições de meios afins e impressões de papers de consultorias especializadas sem contar centenas de horas logado em dezenas de fóruns, muitas trocas de emails com agencias e colegas fotógrafos (que vivem de fotografia) fora experiência própria no dia a dia de agências..

Ahh, vale somar o custo da eletricidade e da internet e aquecimento do local de pesquisa? IIIHHH bota $$$ nisso rsrsrs


Olha, de cara, como escrevi MACRO STOCK é muito mas muito mais exigente na seleção das imagens. Contudo não nego que algumas coleções no micro apresentem bons resultados estéticos e conceituais e que alguns top micro fotógrafos são ao mesmo tempo bons macro stock fotógrafos.

O certo é que o retorno por imagem no Macro é bem mais alto.
Vale lembrar que me refiro somente a fotos e não vetores e filmes etc. E que ambos mercados estão cada vez mais saturados em função da estratégia (errada) das agencias de micro que parecem competir para ver quem tem mais contribuintes. Se isto foi uma formula que deu certo no passado, agora já não sei se funciona bem para ninguém.

É que está cada vez mais alta a necessidade dos contribuintes rebolarem e navegarem na crista da onda, se não dança mesmo.
São mercados que no momento estão em mudança constante e prometem mais mudanças ainda em curto, médio e ninguém sabe o que se passará a longo prazo.

As expectativas são de que quebrem mais agencias menores como aconteceu com DDR e Photoshelter, e outras tantas sejam absorvidas por agencias maiores. Grandes agencias de traditional stock, devem encontrar novas formulas de licenciamento com valores mais baixos tanto para RF como RM.

Também existe a expectativa de criação de novas licenças para micro com valores mais altos. O que aliás já vem acontecendo e algumas agencias já oferecem licenças que podem chegar a casa dos 500 euros. O próprio Istock (leia-se Getty) já vem alterando os valores praticados e comenta-se a possibilidade de que a curto prazo venha a aumentar ainda mais os valores básicos. TOMARA QUE PASSE DE BOATO!

Deve aumentar o número de agencias de médio stock (entre 5 e 50 euros )

Uma coisa é certa para qualquer dos mercados de stock.: muitos temas já estão saturados e dificilmente se consegue colocar mais imagens relacionadas à estes. O consenso é de que tem mais chance quem abusar da criatividade e explorar nichos onde existe demanda.

Outra ponto passivo é que hoje para ganhar a vida como fotógrafo de stock vc tem que ralar muito e conseguir distribuir entre as 6 a 12 maiores microstock agencies o maior número possível de novas fotos todo mes. Ou seja, produzir volume. Sempre existem exceções e alguns tem ótima performance no macro com portfolio de uma centena de imagens. Contudo as exceções não fazem de forma alguma a regra geral.

E de preferencia people lifestyle. Sempre atentando para mater o custo fixo de produção por imagem o mais baixo possível, posto ser este o calcanhar de Aquiles dos profissionais de Stock

AAHHHH KEYWORD é a chave!!! Sem ela bem eita seu trabalho vai pro limbo!

jordanfotografie
Usuário Novo
Usuário Novo










Registrado em: Domingo, 12 de Outubro de 2008
Mensagens: 63
Localização: Frankfurt am Main

 


MensagemEnviada: Sex Fev 06, 2009 10:31 am Responder com CitaçãoVoltar ao Topo

[quote="jordanfotografie, po, poe essa relacao de lentes ai pra ver se bate com a nossa wish list... yeah [size=18][/quote]

Aqui vão algumas (para Nikon)

Voigtlander Ultron 40mm f/2 II
Voigtlander Nokton 58mm f/1.4 II
Voigtlander SL 90mm f/3.5 APO Lanthar
Voigtlander SL 180mm f/4 APO-Lanthar

Zeiss Distagon ZF T* 25mm f/2.8
Zeiss Distagon ZF T* 35mm f/2
Zeiss Planar ZF T* 50mm f/1.4
Zeiss ZF Makro-Planar T* 50mm f/2
Zeiss Planar ZF T* 85mm f/1.4

Nikkor AF-S 24-70mm f/2.8G ED
Nikkor AF-S 14-24mm f/2.8G ED N
Nikkor AF-S 70-200mm f/2.8 G IF-ED VR

Eu dou preferencia as AF da Nikon.. é uma questão de "gosto" mas vale lembrar que pra exibir na internet qualquer porcaria serve, inda + depois de passar no CS.

Agora a coisa muda de figura quando vc tem que enviar o RAW pra agencia que exige sharpenning "0" e teu material é conferido em 200%. Aliasing, Artifacts, Blooming, Crop, Jaggies, Posterization, shapenning, resolution, Distortion, shake,Chromatic Aberration,Distortion, Moiré, Noise, bla blá blá... mas é um blá blá blá que muitas vezes (ifelizmente) ñ pode ser totalmente resolvido com habilidade técnica, especialmente se a agencia trabalha com clientes exigentes.

Infelizmente essa coisa do ISO alto da D3 não me é de valia, por isto optei em adquirir as D3X. É regra geral a obrigação de trabalhar com o ISO mais baixo que a camera permite. ou seja 100 ou 200 conforme caso e 80 no caso da Kodak.

atpaula
Usuário Participativo
Usuário Participativo










Registrado em: Domingo, 28 de Setembro de 2008
Mensagens: 388
Localização: Macaé RJ

 


MensagemEnviada: Sex Fev 06, 2009 11:38 am Responder com CitaçãoVoltar ao Topo

jordanfotografie escreveu:
[quote="jordanfotografie, po, poe essa relacao de lentes ai pra ver se bate com a nossa wish list... yeah [size=18]


Aqui vão algumas (para Nikon)

Voigtlander Ultron 40mm f/2 II
Voigtlander Nokton 58mm f/1.4 II
Voigtlander SL 90mm f/3.5 APO Lanthar
Voigtlander SL 180mm f/4 APO-Lanthar

Zeiss Distagon ZF T* 25mm f/2.8
Zeiss Distagon ZF T* 35mm f/2
Zeiss Planar ZF T* 50mm f/1.4
Zeiss ZF Makro-Planar T* 50mm f/2
Zeiss Planar ZF T* 85mm f/1.4

Nikkor AF-S 24-70mm f/2.8G ED
Nikkor AF-S 14-24mm f/2.8G ED N
Nikkor AF-S 70-200mm f/2.8 G IF-ED VR

Eu dou preferencia as AF da Nikon.. é uma questão de "gosto" mas vale lembrar que pra exibir na internet qualquer porcaria serve, inda + depois de passar no CS.

Agora a coisa muda de figura quando vc tem que enviar o RAW pra agencia que exige sharpenning "0" e teu material é conferido em 200%. Aliasing, Artifacts, Blooming, Crop, Jaggies, Posterization, shapenning, resolution, Distortion, shake,Chromatic Aberration,Distortion, Moiré, Noise, bla blá blá... mas é um blá blá blá que muitas vezes (ifelizmente) ñ pode ser totalmente resolvido com habilidade técnica, especialmente se a agencia trabalha com clientes exigentes.

Infelizmente essa coisa do ISO alto da D3 não me é de valia, por isto optei em adquirir as D3X. É regra geral a obrigação de trabalhar com o ISO mais baixo que a camera permite. ou seja 100 ou 200 conforme caso e 80 no caso da Kodak.[/quote]


Sua preferência pela D3X é porque você faz grandes ampliações?

Pensava por você ser fotojornalista (acho eu, me corrija se estiver errado) o alto ISO lhe seria mais útil.

abraço,

Aguinaldo

paulo magoo
Veterano DigiForum
Veterano DigiForum

Avaliações Positivas59

Avaliações Neutras0

Avaliações Negativas0




Registrado em: Segunda-Feira, 13 de Fevereiro de 2006
Mensagens: 7959
Localização: São Paulo/Capital

 


MensagemEnviada: Sex Fev 06, 2009 1:21 pm Responder com CitaçãoVoltar ao Topo

jordanfotografie

Mt boas as suas explanações,da uma luz grande para a gente que só tem a fotografia como hobbie e quer entrar no mercado,assim ficamos sabendo das dificuldades e exigencias que as agencias impoem e que nem tudo é um mar de rosas yeah

Este seu segundo post com as Voitlanger e Carl Zeiss, humilhou de vez,só lente top,mesmo, Shocked quando estava no japão,cheguei a quase pegar uma 50 e 85 Planar,mas desesti por causa do foco manual, e pelo preço tb,já que não estav com mt grana pra gastar Cry . Mas ainda estão nos meus planos uma 85F1.4 ou Nikon ou Zeiss.

atpaula

pelo que o Jordan descreveu, a opção pelo D3X é porque as agencias pedem o arquivo no menor iso possivel da camera,por isso que os 3200 da D3, para ele não diz nada yeah

jordanfotografie
Usuário Novo
Usuário Novo










Registrado em: Domingo, 12 de Outubro de 2008
Mensagens: 63
Localização: Frankfurt am Main

 


MensagemEnviada: Sex Fev 06, 2009 5:06 pm Responder com CitaçãoVoltar ao Topo

at paula Pois é grande, pensando em jornalismo tenho a D3.
Mas me acompanhe. D3 é uma camera já com anos de mercado, muito mas muito perto de ser substituida pelo proximo modelo. E todo centavo investido em equipamento deve retornar em dobro (no mínimo).e de preferencia em 1 ano. Já circula o buxixo sobre a D4EX de 27mp e 30FPs...É sabido que a Canon tb vem com novidades.. Então já me desfiz do primeiro corpo de D3. O que tenho comigo ainda não tem 100 disparos e deve permanecer na casa um bom tempo.Depois o preço esperado é acima de 20.000 euros.. Intaum não é pro meu bolso mesmo, assim vou humildezinho ficando com o que já tenho.e Me sinto chateado com os fabricantes pois novamente as novidades surgem quando acabo de investir o valor um carro muito legal numa máquina fotográfica.

A performance da D3x com as lentes certas é nada menos que soberba. e ela me entrega arquivos de 50mb em raw até 150mb TIFF o que é uma mão na roda quando se tem outros clientes q não jornais e que de qualquer forma exigem o ISO mais baixo possivel. .

Mas aproveitando a deixa (falando de fotojornalismo) queria perguntar (se alguém aqui no forum souber se posicionar) se atualmente no Brasil compensa investir em equipamento de ponta pra fazerjornalismo freela. posto que se aqui no exterior O GLOBO chora pra pagar 150U$ por uma foto! que dirá aí no Brasil onde é normal pagarem 100 pratas (reais) por uma foto de capa (falo com conhecimento de causa ja tendo emplacado capas dos principais jornais do Rio e São Paulo) e a caras pagando de praxe 150,00 reais. Alguém sabe algo a respeito da atualidade desse mercado aí no Brasil? pra freeeeeela.

Tenho alguns amigos que são Paparazzi profissionais com mais de 3000 fotos publicadas , muitas em diversos jornais e revistas estrangeiras e que até hoje estão de 40D e lentes de 2ª... sem falar no carro. Mas to falando daqueles que tem a fotografia como único meio de vida aí no Brasil e não tem qualquer espécie de suporte de familia etc para fazer upgrade..

Quer dizer acho os caras herois. De verdade, Admiro muito e tiro o chapéu pra essas figuras que sabem MUITO de fotografia e de empreender nesta selva.Pra mim eles refletem a realidade de mercado. E não to falando de garotada com 20 ou 35 anos de idade, mas de profissionais com 30 anos de profissão ou mais...

é de verdade uma curiosidade que tenho mesmo, pois eu gostaria muito de poder voltar ao Brasil.. Sei que tenho de ir voando.... mas sempre com os pés no chão.

resumindo, mesmo que a maioria do forum seja formada por amadores, creio que devam existir alguns profissionais. Galera, tá dando pra viver de ftografia no Brasil?

Ihhh falei muito mais do que vc perguntou, mas só quis aproveitar pra colocar outros assuntos e pedir mais uma.. rsrssr

Magoo é um prazer toar essa cachaça com vocês!

jordanfotografie
Usuário Novo
Usuário Novo










Registrado em: Domingo, 12 de Outubro de 2008
Mensagens: 63
Localização: Frankfurt am Main

 


MensagemEnviada: Sex Fev 06, 2009 5:14 pm Responder com CitaçãoVoltar ao Topo

Magoo uma dica pessoal: aco que hoje para entrar no mercado de fotografia uma opção ideal é formar parcerias! Descobrir temas de interesse comum, planejar bem , quer dizer carichar na pré-produção e depois cair na produção. Após o que sempre com parceiros, dá pra discutir os prós e contras dos resultados obtidos.
yeah

atpaula
Usuário Participativo
Usuário Participativo










Registrado em: Domingo, 28 de Setembro de 2008
Mensagens: 388
Localização: Macaé RJ

 


MensagemEnviada: Sex Fev 06, 2009 7:54 pm Responder com CitaçãoVoltar ao Topo

jordanfotografie escreveu:
at paula Pois é grande, pensando em jornalismo tenho a D3.
Mas me acompanhe. D3 é uma camera já com anos de mercado, muito mas muito perto de ser substituida pelo proximo modelo. E todo centavo investido em equipamento deve retornar em dobro (no mínimo).e de preferencia em 1 ano. Já circula o buxixo sobre a D4EX de 27mp e 30FPs...É sabido que a Canon tb vem com novidades.. Então já me desfiz do primeiro corpo de D3. O que tenho comigo ainda não tem 100 disparos e deve permanecer na casa um bom tempo.Depois o preço esperado é acima de 20.000 euros.. Intaum não é pro meu bolso mesmo, assim vou humildezinho ficando com o que já tenho.e Me sinto chateado com os fabricantes pois novamente as novidades surgem quando acabo de investir o valor um carro muito legal numa máquina fotográfica.

A performance da D3x com as lentes certas é nada menos que soberba. e ela me entrega arquivos de 50mb em raw até 150mb TIFF o que é uma mão na roda quando se tem outros clientes que não jornais e que de qualquer forma exigem o ISO mais baixo possivel. .

Mas aproveitando a deixa (falando de fotojornalismo) queria perguntar (se alguém aqui no forum souber se posicionar) se atualmente no Brasil compensa investir em equipamento de ponta pra fazerjornalismo freela. posto que se aqui no exterior O GLOBO chora pra pagar 150U$ por uma foto! que dirá aí no Brasil onde é normal pagarem 100 pratas (reais) por uma foto de capa (falo com conhecimento de causa ja tendo emplacado capas dos principais jornais do Rio e São Paulo) e a caras pagando de praxe 150,00 reais. Alguém sabe algo a respeito da atualidade desse mercado aí no Brasil? pra freeeeeela.

Tenho alguns amigos que são Paparazzi profissionais com mais de 3000 fotos publicadas , muitas em diversos jornais e revistas estrangeiras e que até hoje estão de 40D e lentes de 2ª... sem falar no carro. Mas to falando daqueles que tem a fotografia como único meio de vida aí no Brasil e não tem qualquer espécie de suporte de familia etc para fazer upgrade..

Quer dizer acho os caras herois. De verdade, Admiro muito e tiro o chapéu pra essas figuras que sabem MUITO de fotografia e de empreender nesta selva.Pra mim eles refletem a realidade de mercado. E não to falando de garotada com 20 ou 35 anos de idade, mas de profissionais com 30 anos de profissão ou mais...

é de verdade uma curiosidade que tenho mesmo, pois eu gostaria muito de poder voltar ao Brasil.. Sei que tenho de ir voando.... mas sempre com os pés no chão.

resumindo, mesmo que a maioria do forum seja formada por amadores, creio que devam existir alguns profissionais. Galera, tá dando pra viver de ftografia no Brasil?

Ihhh falei muito mais do que vc perguntou, mas só quis aproveitar pra colocar outros assuntos e pedir mais uma.. rsrssr

Magoo é um prazer toar essa cachaça com vocês!


Cara, vi um teste comparativo entre a D700 e a Nikon F6.
Fizeram um outdoor de uns 10m de altura e a D700 ganhou, pois apresentou melhor nitidez.
Tem um filme no You tube sobre isso.
Imagino então o que se faz com um arquivo do tamanho do da D3x. Fico até curioso.

Me vende essa D3 baratinho aí....... Aproveite enquanto a D4 não sai. é, é, é....
abraço,
Aguinaldo


yeah

paulo magoo
Veterano DigiForum
Veterano DigiForum

Avaliações Positivas59

Avaliações Neutras0

Avaliações Negativas0




Registrado em: Segunda-Feira, 13 de Fevereiro de 2006
Mensagens: 7959
Localização: São Paulo/Capital

 


MensagemEnviada: Sex Fev 06, 2009 9:01 pm Responder com CitaçãoVoltar ao Topo

jordanfotografie, Então,conforme seus depoimentos, a realidade aqui para os profissas esta ruin ein Shocked Pelo preço que as agencias /editoras pagam pelas fotos,deve ser dificil pagar o equipamento Cry
È bom a gente saber disso,ates de partir para a profissão,acho que talvez o social de mais grana,principalmente casamentos Think Onde se agrega mais serviços as fotos

Não tenho conhecidos na aerea,apenas um contato de um cara que mt fera e vive fotografando fora, o cara é mt bom também : www.lost.art.com

jordanfotografie
Usuário Novo
Usuário Novo










Registrado em: Domingo, 12 de Outubro de 2008
Mensagens: 63
Localização: Frankfurt am Main

 


MensagemEnviada: Sáb Fev 07, 2009 4:20 am Responder com CitaçãoVoltar ao Topo

Citação:
Cara, vi um teste comparativo entre a D700 e a Nikon F6.
Fizeram um outdoor de uns 10m de altura e a D700 ganhou, pois apresentou melhor nitidez.
Tem um filme no You tube sobre isso.




poxa bota o link pra esse teste aqui[/quote]
=D>

Marcelo-Canarias
Usuário Participativo
Usuário Participativo










Registrado em: Sexta-Feira, 2 de Mai de 2008
Mensagens: 474
Localização: Fuerteventura, Espanha.

 


MensagemEnviada: Sáb Fev 07, 2009 7:04 am Responder com CitaçãoVoltar ao Topo

jordanfotografie, muito bom e util os seus comentarios. Uma grande vantagem que os foruns nos proporciona é isso: profissionais, amadores e amantes de várias áreas e conhecimentos.
Explorando mais um pouco a sua experiencia, por que D3X e não médio formato no seu caso? Que tipo de fotografia vc faz e com que frequencia?
yeah

paulo magoo, vc que gosta muito de brincar com seus DOFs, já viu essas novas Lensbabys?

http://www.quesabesde.com/noticias/lensbaby-muse-composer-prueba-analisis-contacto,1_4903

Abraços.

atpaula
Usuário Participativo
Usuário Participativo










Registrado em: Domingo, 28 de Setembro de 2008
Mensagens: 388
Localização: Macaé RJ

 


MensagemEnviada: Sáb Fev 07, 2009 3:04 pm Responder com CitaçãoVoltar ao Topo

jordanfotografie escreveu:
Citação:
Cara, vi um teste comparativo entre a D700 e a Nikon F6.
Fizeram um outdoor de uns 10m de altura e a D700 ganhou, pois apresentou melhor nitidez.
Tem um filme no You tube sobre isso.




poxa bota o link pra esse teste aqui

=D>[/quote]

http://fwd.five.tv/videos/challenge-blow-up-part-3

O link está neste forum mesmo, página 35.
Correções: é D700 contra F5 e não F6, e os outdoors são de "apenas" 7m e não 10m.
Voce pode dar um exemplo em que o tamanho do arquivo da D3x é imprescindível?

Victor Mine
Usuário Senior
Usuário Senior

Avaliações Positivas20

Avaliações Neutras0

Avaliações Negativas0




Registrado em: Quarta-Feira, 23 de Agosto de 2006
Mensagens: 2518
Localização: Ituverava/SP

 


MensagemEnviada: Sáb Fev 07, 2009 6:42 pm Responder com CitaçãoVoltar ao Topo

atpaula, legal essse site heim?!!?! mto bom mesmo!!

jordanfotografie
Usuário Novo
Usuário Novo










Registrado em: Domingo, 12 de Outubro de 2008
Mensagens: 63
Localização: Frankfurt am Main

 


MensagemEnviada: Dom Fev 08, 2009 7:20 am Responder com CitaçãoVoltar ao Topo

Citação:

Voce pode dar um exemplo em que o tamanho do arquivo da D3x é imprescindível?


Primeiro porque é uma câmera soberba! A última geração entregando o que de melhor existe em tecnologia de cameras DSLR no mundo. Descrevi mais atrás nessa mesma sala, uma pequena relação de possíveis defeitos que surgem devido a deficiência técnicas de equipamentos. Pra maioria (principalmente acostumados aos baixos padrões de exigência técnica do microstock) estes nomes não dizem nada, mas esta camera é a melhor ferramenta disponibilizada para evitar ruídos que tem origem nas limitações de equipamento.

Vale lembrar que não é só tamanho que interessa. Se assim fosse a Sony Alfa seria uma opão, quando na verdade nem de longe chega perto, em todos os sentidos que não a quantidade de megas. Um fator importante é que quanto mais megas, maior o campo eletromagnético gerado no sensor e maiores as chances de gerarem tudo de ruim que não se quer numa câmera. A capacidade de minimizar estes problemas faz a diferença do equipamento. E atualmente a D3X é a melhor opção. Independente da resolução.

A frenética exigência das agencias é outra razão. Eles simplesmente tem uma lista dos equipamentos q vc deve ter para se disponibilizar para assignments. Seja jornalísticos ou não, cada um tem sua lista própria Se não tem (e tem que informar número de série de tudo) não trabalha e ponto. Aqui ao contrário da realidade de microstock, muitas agencias “bookam” seus fotógrafos e equipamentos para JOBs que visam atender clientes. Vc vai estar representando o nome da agencia. E isso não acontece com D300 e nem D700. Independente do que o Ken Rockell escreva.. rsrsrsr

O mesmo acontece com veículos aí no Brasil (me refiro aqueles para os quais ainda vale a pena produzir algo). Lembro quando em 2003ou 2004 fui ao Globo falar com um colega da Fotografia e ele todo prosa me apresentou as Canon 10D dizendo que a exigência de mercado justificava o upgrade e eu ainda estava fotografando com uma Kodak 520 que já foi por sua vez o “must have” com preço de lançamento na casa dos 5000U$ se não me engano. Esta mesma Kodak 520 já havia atendido com louvor estes mesmos veículos e naquele momento tornava-se peça de museu.

Muitos clientes desejam o que de melhor o mercado pode oferecer e como disse antes, temos que entregar arquivos em raw. Eles tem suas próprias equipes de manipulação, keyword e categorização de imagens e fazem questão de selecionar bem e poder oferecer o que tem de melhor. Sempre analisando o que vc envia em 200% no photoshop.

Mesmo que tais "ruídos" possam ser algumas vezs contornáveis no Phtoshop eles são automaticamente fatores de rejeição de inúmeras imagens e as vzs do próprio fotografo. Posto que devido ao grande volume de imagens que as agencias recebem, por que perder tempo e muito dinheiro corrigindo falhas que cabem ao fotografo evitar?

Uma coisa é vc pagar 5 euros por uma imagem, outra é pagar 10.000 ou muito mais por imagens exclusivas. Quem paga isso exige ter o que se pode ter de melhor.

Opto por 35mm porque já oferece tamanho superior a Hasselblad e Mamiya do ano passado, é resistente pra ca Cete, mt mais que as medio, e principalmente por conta do preço, (incluindo o valor de revenda) já que as médio que me interessariam tem preços na casa dos 30.000 euros e eu não tenho este giro de caixa pra justificar tal investimento. Isto só o corpo. Migrar pra médio faria necessário um novo arsenal de lentes.

Mas se eu for migrar (mais tarde espero que possa) quero ir para grande formato de vez e não perder tempo no médio. Veja a Leica 35mm q produz fotos de 38mb. Pra que médio formato produzindo a metade disso?

Outra coisa que INFELIZMENTE conta quando se vai trabalhar com determinados clientes é seu marketing pessoal, cada vez mais importante, principalmente aqui na Europa e EUA. Infelizmente neste nosso mundo capitalista, muitos CLIENTES com $$$ (e Tb muitos "colegas") não te tomam a sério se vc tem o mesmo equipamento que a esposa ou o filho dele. Já ouvi diversos comentários depreciativos tipo: Pô se esse cara não tem nem dinheiro para comprar um equipamento profissional então é porque ou não é bom fotógrafo ou não sabe se gerenciar nem se vender. Deve estar feliz em clocar as fotos nos Flickrs da vida ou até mesmo Istock da vida.

Num "mundo" onde networking é fundamental, ser bem visto pelos colegas (concorrentes) e clientes é requisito mínimo para sobreviver, pois muitas parcerias são formadas no dia a dia da batalha, e também muitas informações importantes são obtidas de colegas e também é no campo de batalha que importantes contatos são feitos com clientes.

Quando falo em Istock, reconheço que é uma agência ultracapitaista e que apesar de tornar cada vez mais difícil a vida dos contribuintes funciona bem para (apenas) 250 dos 60.000 contribuintes. Estes 250 (0,42%) são responsáveis por 1/3 de todas as vendas do Istock. 70% dos contribuintes do Istock tem algo em torno de 5 downloads cada um!

Contudo é sabido que apenas 0,5% dos fotografos do Istock produzem orientadamente para o mercado, com equipamentos de ponta e na maioria são na verdade empresas que tb produzem para macro e outras atividades. Yuri Arkus por exemplo, hoje usa HASSELBLAD 31, quando poderia estar usando uma D200 não é mesmo? Errado, se assim fosse ele não estaria onde está.

Fotografia é um negócio que cada vez mais exige grandes e contínuos investimentos.

BY THE WAY, os dois exemplos exibidos no video de comparação da D700 e a F... são terríveis. Me refiro a qualidade das imagens. Uma titica, mas resolvida pela gigantografia e não pela camera. E se Mega píxels não importasse (deixando de lado a guerra dos fabricantes) não existia nem médio nem grande formato rsrsrsrs

O resultado final será sempre uma melhora na qualidade das imagens acompanhando a evoução dos pixels. Não apenas os recursos da camera. De qualquer forma eu uso as cameras no Manual e muitos recursos me passam em branco.

Se tudo sair como previsto, apesar dos pesares estarei produzindo também para Microstock e espero poder fazer parte dos 0,5% dos Istock da vida. Isso mesmo, apesar dos pesares, estes 0,5% estão fazendo muita grana.... Por que desperdiçar esta oportunidade. Contudo, como estes colegas, estarei produzindo volume e não algumas unidades ou mesmo dezenas.

Espero poder produzir duas centenas ao mes. Quando digo produzir me refiro a ter estas duas centenas aceitas pelas 9 maiores microstock agencias. Para isto tb estou investindo na minha equipe. Embora ainda em escala reduzida se comparar com os Yuri da vida.

E tenho certeza que o tamanho do arquivo vai fazer diferença em algumas ocasiões, mesmo sendo microstock.

Em março se deus quiser visitarei o Brasil por um ou dois meses, e será um prazer poder encontrar pessoalmente com colegas aqui do Digiforum para clicar e afinar nossos isntrumentos.

Penso até numa possível saída fotográfica para um shooting de people lifestyle começando as 5 da matina e podermos fazer o tema praia verão etc.. Me proponho inclusive a colocar as modelos, maquiadoras e estilistas além de equipamento de luz.

Assim poderemos nos conhecer um pouco fazendo aquilo que gstamos muito.

O que vcs acham? Seria ideal que os interessados fossem da Sala D3. Espero não estar fazendo nada de errado propondo isto....
Abração

atpaula
Usuário Participativo
Usuário Participativo










Registrado em: Domingo, 28 de Setembro de 2008
Mensagens: 388
Localização: Macaé RJ

 


MensagemEnviada: Dom Fev 08, 2009 9:04 am Responder com CitaçãoVoltar ao Topo

Jordanfotografie (qual seu nome?),

Obrigado pelos comentários.

Não tive saco de ver o filme de novo, mas a intenção de comparar filme com digital não foi atingida? Porque o exemplo foi uma titica?

Sendo mais prático, ainda persiste na minha mente a idéia de que megapixels são proporcionais a ampliação que se quer ter da imagem, por isso existem os formatos maiores.

Imagino que se pegar um arquivo RAW da D3 em 200% comparado ao da D3x deve ser bem diferente, mas até que tamanho isso importará?

Outra coisa: a D700 tem a mesma quantidade de pixels (aprox.) da D300 mas tem menos ruído porque o tamanho do sensor é maior, ou seja , ruído é proporcional a "densidade" de pixels. Acho que é por isso que a D3 se consegue ISO maior que a D3x.

jordanfotografie
Usuário Novo
Usuário Novo










Registrado em: Domingo, 12 de Outubro de 2008
Mensagens: 63
Localização: Frankfurt am Main

 


MensagemEnviada: Dom Fev 08, 2009 11:06 am Responder com CitaçãoVoltar ao Topo

atpaula escreveu:
Jordanfotografie (qual seu nome?),

Obrigado pelos comentários.

Não tive saco de ver o filme de novo, mas a intenção de comparar filme com digital não foi atingida? Porque o exemplo foi uma titica?

Sendo mais prático, ainda persiste na minha mente a idéia de que megapixels são proporcionais a ampliação que se quer ter da imagem, por isso existem os formatos maiores.

Imagino que se pegar um arquivo RAW da D3 em 200% comparado ao da D3x deve ser bem diferente, mas até que tamanho isso importará?

Outra coisa: a D700 tem a mesma quantidade de pixels (aprox.) da D300 mas tem menos ruído porque o tamanho do sensor é maior, ou seja , ruído é proporcional a "densidade" de pixels. Acho que é por isso que a D3 se consegue ISO maior que a D3x.


Oi atpaula..

Poxa desculpe,parece que me expressei mal! Nem de longe minha intenção é ser rude. Por favor me desculpe se dei esta impressão. A ideia e a inciativa do post são louváveis. É isto é que me faz gostar deste forum.
Aqui as pessoas estão abertas postando suas idéias, debatendo pontos de vista de forma cortes e sempre somando. Isso é muito positivo. poderiam estar fazendo outra cosa da vida..

O "titica" foi por conta da qualidade da imagem apresentada. Nas duas versões. A intenção de comparar pra mim nunca pode ser obtida num teste realizado a galega como aquele.

olha, teste é no laboratório realizado sob critérios científicos. Ali serve +/- apenas de brincadeira pra leigo...Faltaram imformações imprescidiveis: qual filme foi usado pra começar? Sem este ponto de partida não dá. E cadê o tripé?? CADE O TRIPÉ? num teste sério, se ampliando tanto, um mínimo shake compromete o resultado... e que liquido foram usados na revelação?
e por aí vai...

Essa coisa de filme não é pra qualquer um.. os bons profissionais sempre tiveram seus laboratórios de eleição e seu técnico de laboratório favorito. Isso se tratando de fine-art.Que diria gigantografia. O cara lá do site faz apenas tratar a fotografia como uma coisa pra ele falar de gadjets, ele me parece apenas maiss um curioso sem comprometimento algum com ciência.
Outrossim, quando se amplia tanto, logicamente se ampliam tudo que é indesejável.

Uma coisa é ficar clicando e conferindo o resultado no LCD e depois escolher o que saiui melhor. Outra totalmente diferente começa com a escolha do ISO e do Filme antes de se sair pra clicar com analógico. Uma das grandes diferenças do digital. No analógico vc esclhe o ISO quando insere o rolo de filme e depois bau bau, não dá pra mudar sem mudar o filme. e o resultado só vê depois. Se errou não dá pra repetir.. Daí o sucesso do digital...

Logicamente que existe alguma diferença, os números básicos da D3 e D3X.

4256 x 2832 1.4 MP/cm² tam. sensor 36 x 24 mm (8.64 cm²) [ D3]

6048 x 4032 2.8 MP/cm² tam. sensor 35.9 x 24 mm (8.61 cm²) [D3x] . repare que o sensor é minimamente menor, rsrs

Na minha leiga opinião (sempre sujeita a bem-vindas correções) o tamanho do sensor não é a key fundamental. Se não fosse assim minha Kodak 14 N ainda seria imbatível na classe de até 14mp, posto que ela dispõe de um sensor com resolução de 4536 x 3024 e tamanho 36 x 24 mm (8.64 cm²) 1.6 MP/cm². Tem sensor e pixel density maior que a D700 e a D3!

O importante ainda é como a camera "resolve" os pixeis efetivos.

Dependende muito de como o sistema da camera e a ótica usada resolvem: Pixel Quality, Color Filter Array,Sensor Linearity, AD Converter, Fill Factor, Aliasing, Dynamic Range, Noise Measurement, etc, etc etc..., até mesmo o fabricante do sensor.

Embora tenham o mesmo fabricante de sensor, mas sensor e pixel density menores a D700 e a D3 entregam melhores imagens que a Kodak 14n.

Resumindo, pra mim, o sistema e a ótica são mais importantes do que o tamanho do sensor ou o tamanho dos pixeis. Mas são tantas coisas a considerar e com tanta interdependencia entre os componentes considerados que esta discussão vai longe...rsrsr.

Mesmo com a Sony investindo no tamanho ela é incapaz de chegar perto da qualidade dos sensores Kodak que ocupam os corpos não só das atuais Nikon, mas também da Leica e Hasselblad. Ninguém quis a Sony, mesmo com 20 e tantos porcarias mega pixels.. rsrsr
Mostrar os tópicos anteriores:      
Publicidade
Parceiros DigiForum
Responder Mensagem


 Ir para:   



ao menos uma das palavras
todas as palavras
frase exata



Receber rss deste tópico
Exibir próxima mensagem
Exibir mensagem anterior
Enviar Mensagens Novas: Proibido.
Responder Tópicos Proibido
Editar Mensagens: Proibido.
Excluir Mensagens: Proibido.
Votar em Enquetes: Proibido.


Powered by phpBB :: phpBB Group :: FI Theme (modified) :: Todos os horários são GMT - 3 Hours :: Spam Poison :: Spam Catcher