[Teste] Diferenças dos tipos de RAWs para Nikon D7000

Enviada: Sáb Mai 07, 2011 8:09 pm

Ok, não sei se a D7000 é a primeira Nikon que te da uma opção de RAW "comprimida" ou com menos bits (ou ambos) e sei que a Canon tem um sistema parecido que já foi tema de discussões por aqui.

Mas o tópico em questão eu fiz pra compartilhar uma pergunta que fiz para mim mesmo:
O que eu perco se escolher um RAW em 12bits comprimido e quão menor ele fica que um RAW 14bits lossless?

Observações:
- Não necessito de "qualidade máxima" ou uma enorme gradação de cores.
- Não quero perder "latitude". Quero puxar o ISO ou recuperar o máximo de detalhe possível.
- Não quero uma perda de textura ou granulação extra.

Modus Operandi:
- Mesmas configurações pra toda a foto (modo M)
- Tripé
- Foto com muito detalhe para forçar um tamanho grande no RAW
- ISO Base (100)
- Converter todas as fotos para DNG sem inclusão de preview JPG

Resultado:
14bits Lossless: 21.0mb(NEF) 18.8mb(DNG)
14bits Comprimido: 18.7mb(NEF) 16.6mb(DNG)
12bits Lossless: 16.7mb(NEF) 14.5mb(DNG)
12bits Comprimido: 15.2mb(NEF) 12.8mb(DNG)

Variações máximas
21MB (NEF) vs 12.8MB (DNG)
Redução de 40% no tamanho do arquivo no HD.
Virtualmente, um cartão de 16GB teria ganho de 28% (A Nikon não faz em DNG lembra?) cerca de 4 GB de espaço se você decidir mudar o tipo de RAW.

Fim do teste do ganho de espaço.
Ao contrário de umas disparidades no tópico sobre isso da Canon, seguindo a lógica, TODOS os DNGs foram menores que suas contrapartes em RAW proprietário.

Conclusão Parcial:
Do ponto de vista de economia de espaço, 40% é MUITA coisa. Então se a perda for "leve", essa escolha compensa, e muito, em MUITOS CASOS.
Digo "muitos" pois tem situações que eu (você ou qualquer paranóico) sempre vai querer o melhor, mesmo que não faça ou não se note diferença. Fora os casos que os 14 bits certamente fazem uma tremenda diferença.

Agora vamos aos testes de imagem.
Como o que me interessa é a quantidade de informação que posso recuperar de zonas superexpostas ou subexpostas e não ligo se visualmente eu não ficar incomodado com a diferença de qualidade ou gradação de tons (afinal, estou saindo e 14 pra 12 bits e estou comprimindo informação com perda).

Modus Operandi
- Fotos em RAW com qualidade máxima e mínima.
- ISO base (100)
- Superexpor a foto em 3 pontos de luz
- Subexpor a foto em 3 pontos de luz
- recuperar ambas e verificar em 100% as diferenças.

Resultado:
- Não existe perda de latitude. Fato. Só esse resultado já é relevante pra mim, mas continuando.
- Não tirei de nenhum por do sol, mas nenhuma imagem chegou a ser perceptível a diferença dos 12 pros 14 bits.
- É possível se notar a compressão. É MUITO difícil e são poucos pontos específicos da imagem. Não tem como essa variação estragar a maioria dos trabalhos.
- Não notei (e isso me preocupava) diferença nas "zonas clipadas recuperadas". Principalmente no teste subexposto.

Conclusões Finais:
A diferença de qualidade é praticamente imperceptível em fotos "normais" para um ganho de até 40% de espaço no HD (ou 28% a mais de fotos no cartão).
Se você acha que a máquina tem um RAW muito grande e não quer ter a perda do JPG, esta é uma ótima opção.

Não fiz o teste em ISO alto.
Não inclui os screenshots, mas quando tiver paciência, publico junto com o texto assim vocês podem julgar por si. Mas basta saberem que eu sou um Pixel Peeper paranóico (qual não é?).
Não estou entrando na questão de que "espaço é barato" ou "compre mais cartões de memória". Arquivo grande consome tempo, demora mais para o computador processar e na fotografia que muitos fazem, sinceramente, os 6MP de uma D40 são mais que suficientes se tirados com boas lentes.

Enviada: Seg Jul 11, 2011 12:00 pm

Legal seu texto! Inclusive depois que comprei a D7000, meu PC e meu note dualcore não aguentaram! Estou procurando por um upgrade do meu PC, ou melhor, substituição mesmo! Inclusive se puderem me ajudar com a configuração, segue a que está acessível no momento ($$$):

Placa Mãe Asus M5A78L-M LX (AMD AM3 S/V/R DDR3 RAID)
Processador AMD Phenom II X6 1075T Box (AM3 / 3.0GHz / 9MB)
Placa de Vídeo MSI ATI Radeon HD 5450 1 GB (DDR3 /HDMI, DVI-I, VGA /64 Bits /PCI-E/Low Profile)
2x Memória Kingston KVR1333D3N9/4G 4 GB DDR3 1333 Mhz
Fonte de Alimentação Cooler Master Elite Power Box 460 W (460 W Real /460 W Pico)
Gabinete Cooler Master 5 Baias Gladiator 600 Preto

Vou usar muito PS CS5, Lightromm 3, Premiere e algumas vezes o AfterEfects...

Obrigado desde já!

Acabei de criar um tópico com a dúvida de hardware!
http://www.digiforum.com.br/viewtopic.php?p=1258168

Enviada: Seg Jul 11, 2011 12:49 pm

legal o texto, mas isso SEMPRE será uma questão pessoal baseada, principalmente, na finalidade das fotos.

um HD de 2TB custa R$150,00
um CF de 16GB custa R$130,00
um SD de 16GB custa R$100,00

em MINHA opinião é um custo irrisório para quem gasta acima de R$3.000 em um conjunto apenas razoável de camera + lente (bons conjuntos passam fácil dos R$10.000).

"enxergar" ou não a perda tambem é individual de acordo com a mídia final onde o trabalho será apresentado, grau de exigencia/experiencia do observador, etc...

que a perda existe é um fato e independe de opiniões.

pelo custo ridículo hoje do armazenamento, EU nem me preocupo em verificar a possibilidade de usar qualquer padrão inferior de captura, mesmo que as midias de hoje (papel, monitores e similares) não consigam evidenciar as diferenças na quantidade de informações e riqueza de detalhes, tecnologias muito superiores estarão disponíveis muito antes do que pensamos.

um caso a parte (e justificavel) para reduzir a qualidade seria naquelas situações em que muitos disparos continuos sao necessários (arquivos menores são descarregados mais rápido no cartão).

a não ser que sua fotografia tenha uma finalidade absolutamente específica e que seja para uso imediato sem nenhuma hipotese de querer reutiliza-la no futuro esse tipo de economia não se justifica.

apenas minha opinião baseada nos fatos que apresentei... yeah

Enviada: Seg Jul 11, 2011 2:08 pm

ric escreveu:

legal o texto, mas isso SEMPRE será uma questão pessoal baseada, principalmente, na finalidade das fotos.

um HD de 2TB custa R$150,00
um CF de 16GB custa R$130,00
um SD de 16GB custa R$100,00

em MINHA opinião é um custo irrisório para quem gasta acima de R$3.000 em um conjunto apenas razoável de camera + lente (bons conjuntos passam fácil dos R$10.000).

"enxergar" ou não a perda tambem é individual de acordo com a mídia final onde o trabalho será apresentado, grau de exigencia/experiencia do observador, etc...

que a perda existe é um fato e independe de opiniões.

pelo custo ridículo hoje do armazenamento, EU nem me preocupo em verificar a possibilidade de usar qualquer padrão inferior de captura, mesmo que as midias de hoje (papel, monitores e similares) não consigam evidenciar as diferenças na quantidade de informações e riqueza de detalhes, tecnologias muito superiores estarão disponíveis muito antes do que pensamos.

um caso a parte (e justificavel) para reduzir a qualidade seria naquelas situações em que muitos disparos continuos sao necessários (arquivos menores são descarregados mais rápido no cartão).

a não ser que sua fotografia tenha uma finalidade absolutamente específica e que seja para uso imediato sem nenhuma hipotese de querer reutiliza-la no futuro esse tipo de economia não se justifica.

apenas minha opinião baseada nos fatos que apresentei... yeah

Você falou em cartões SD 16gb... Conhece essas marcas: PQi - Transcend - Adata... Encontrei no ML: http://lista.mercadolivre.com.br/SD-16

Enviada: Qui Jul 21, 2011 10:51 pm

ric escreveu:

legal o texto, mas isso SEMPRE será uma questão pessoal baseada, principalmente, na finalidade das fotos.

um HD de 2TB custa R$150,00
um CF de 16GB custa R$130,00
um SD de 16GB custa R$100,00

em MINHA opinião é um custo irrisório para quem gasta acima de R$3.000 em um conjunto apenas razoável de camera + lente (bons conjuntos passam fácil dos R$10.000).

"enxergar" ou não a perda tambem é individual de acordo com a mídia final onde o trabalho será apresentado, grau de exigencia/experiencia do observador, etc...

que a perda existe é um fato e independe de opiniões.

pelo custo ridículo hoje do armazenamento, EU nem me preocupo em verificar a possibilidade de usar qualquer padrão inferior de captura, mesmo que as midias de hoje (papel, monitores e similares) não consigam evidenciar as diferenças na quantidade de informações e riqueza de detalhes, tecnologias muito superiores estarão disponíveis muito antes do que pensamos.

um caso a parte (e justificavel) para reduzir a qualidade seria naquelas situações em que muitos disparos continuos sao necessários (arquivos menores são descarregados mais rápido no cartão).

a não ser que sua fotografia tenha uma finalidade absolutamente específica e que seja para uso imediato sem nenhuma hipotese de querer reutiliza-la no futuro esse tipo de economia não se justifica.

apenas minha opinião baseada nos fatos que apresentei... yeah

Ric, você está certo.

Por isso que logo no final já coloquei que não entraria na questão de custo de espaço.

No trabalho usa uma T1i. Ela fica 90% do tempo em "Basic Low" e 10% em RAW. É o necessário para o modo de trabalho lá.

A D7000 deixei o C2 pra jpg de fotos TOTALMENTE off. Posso estar numa sessão de estudio, mudar pra C2, fazer uma brincadeira sem compromisso ou making off ou documentar algo e não quero eprter tempo ajustando a camera, depois volto pro M e continuo. Em menos de 1s mudei totalmente o modo de fotografar.

Meu backup já é feito com os NEFs. Ficam guardados e espero nunca precisar acessá-los. (backup é pra isso)
Agora um evento gigante, com muita foto pra processar, um arquivo 40% mais leve é sempre bem vindo. Desafoga processamento e acesso ao disco.

Enviada: Sex Set 23, 2011 6:22 pm

Muito bom Post, me ajudou a esclarecer algumas dúvidas que eu tinha. Obrigado!!!

Enviada: Sex Out 21, 2011 3:28 pm

Galera,

Apenas para constar no Walmart SD de 8Gb classe 4 está por R$36,00 (marca Duracell - relaxem nem sabia que a Duracell fazia cartões).

Comprei 1 para testar e não me arrependi!

Fica a dica

Enviada: Dom Dez 04, 2011 1:41 am

Obrigada por este post!!! Era a minha dúvida exata, que fiquei horas procurando resposta e desesperada por ela. Obrigada pelas explicações tão claras!!

Enviada: Seg Fev 06, 2012 10:55 am

danielphoto escreveu:

Legal seu texto! Inclusive depois que comprei a D7000, meu PC e meu note dualcore não aguentaram! Estou procurando por um upgrade do meu PC, ou melhor, substituição mesmo! Inclusive se puderem me ajudar com a configuração, segue a que está acessível no momento ($$$):

Placa Mãe Asus M5A78L-M LX (AMD AM3 S/V/R DDR3 RAID)
Processador AMD Phenom II X6 1075T Box (AM3 / 3.0GHz / 9MB)
Placa de Vídeo MSI ATI Radeon HD 5450 1 GB (DDR3 /HDMI, DVI-I, VGA /64 Bits /PCI-E/Low Profile)
2x Memória Kingston KVR1333D3N9/4G 4 GB DDR3 1333 Mhz
Fonte de Alimentação Cooler Master Elite Power Box 460 W (460 W Real /460 W Pico)
Gabinete Cooler Master 5 Baias Gladiator 600 Preto

Vou usar muito PS CS5, Lightromm 3, Premiere e algumas vezes o AfterEfects...

Obrigado desde já!

Acabei de criar um tópico com a dúvida de hardware!
http://www.digiforum.com.br/viewtopic.php?p=1258168

Sugestão, se ainda não comprou ou se ainda for possível.
Pense em utilizar hd em RAID 0, para isso vc precisa de 2 ou mais hd..
a placa mãe monta os hds como um único HD, ele pega o arquivo e grava metade em um hd e metade em outro hd..fazendo com que na hora de ler ou gravar ele leia 50% em cada hd...reduzindo teoricamente em 50% a velocidade na pratica até 30%... com 4 hd ai o desempenho é radical.. melhorando em até 3x a velocidade de leitura e gravação.

unica desvantagem é que se pifar um hd perde o arquivo do outro, visto que metade de um arquivo não serve para nda.

mas o desempenho para listar grandes quantidades de arquivos, leitura, etc é absurdo.

verifique se placa mãe tem capacidade para raid.. placas pci q faz essa função em nda serve.

Enviada: Qua Fev 06, 2013 3:16 pm

felipearruda escreveu:

Ok, não sei se a D7000 é a primeira Nikon que te da uma opção de RAW "comprimida" ou com menos bits (ou ambos) e sei que a Canon tem um sistema parecido que já foi tema de discussões por aqui.

Mas o tópico em questão eu fiz pra compartilhar uma pergunta que fiz para mim mesmo:
O que eu perco se escolher um RAW em 12bits comprimido e quão menor ele fica que um RAW 14bits lossless?

Observações:
- Não necessito de "qualidade máxima" ou uma enorme gradação de cores.
- Não quero perder "latitude". Quero puxar o ISO ou recuperar o máximo de detalhe possível.
- Não quero uma perda de textura ou granulação extra.

Modus Operandi:
- Mesmas configurações pra toda a foto (modo M)
- Tripé
- Foto com muito detalhe para forçar um tamanho grande no RAW
- ISO Base (100)
- Converter todas as fotos para DNG sem inclusão de preview JPG

Resultado:
14bits Lossless: 21.0mb(NEF) 18.8mb(DNG)
14bits Comprimido: 18.7mb(NEF) 16.6mb(DNG)
12bits Lossless: 16.7mb(NEF) 14.5mb(DNG)
12bits Comprimido: 15.2mb(NEF) 12.8mb(DNG)

Variações máximas
21MB (NEF) vs 12.8MB (DNG)
Redução de 40% no tamanho do arquivo no HD.
Virtualmente, um cartão de 16GB teria ganho de 28% (A Nikon não faz em DNG lembra?) cerca de 4 GB de espaço se você decidir mudar o tipo de RAW.

Fim do teste do ganho de espaço.
Ao contrário de umas disparidades no tópico sobre isso da Canon, seguindo a lógica, TODOS os DNGs foram menores que suas contrapartes em RAW proprietário.

Conclusão Parcial:
Do ponto de vista de economia de espaço, 40% é MUITA coisa. Então se a perda for "leve", essa escolha compensa, e muito, em MUITOS CASOS.
Digo "muitos" pois tem situações que eu (você ou qualquer paranóico) sempre vai querer o melhor, mesmo que não faça ou não se note diferença. Fora os casos que os 14 bits certamente fazem uma tremenda diferença.

Agora vamos aos testes de imagem.
Como o que me interessa é a quantidade de informação que posso recuperar de zonas superexpostas ou subexpostas e não ligo se visualmente eu não ficar incomodado com a diferença de qualidade ou gradação de tons (afinal, estou saindo e 14 pra 12 bits e estou comprimindo informação com perda).

Modus Operandi
- Fotos em RAW com qualidade máxima e mínima.
- ISO base (100)
- Superexpor a foto em 3 pontos de luz
- Subexpor a foto em 3 pontos de luz
- recuperar ambas e verificar em 100% as diferenças.

Resultado:
- Não existe perda de latitude. Fato. Só esse resultado já é relevante pra mim, mas continuando.
- Não tirei de nenhum por do sol, mas nenhuma imagem chegou a ser perceptível a diferença dos 12 pros 14 bits.
- É possível se notar a compressão. É MUITO difícil e são poucos pontos específicos da imagem. Não tem como essa variação estragar a maioria dos trabalhos.
- Não notei (e isso me preocupava) diferença nas "zonas clipadas recuperadas". Principalmente no teste subexposto.

Conclusões Finais:
A diferença de qualidade é praticamente imperceptível em fotos "normais" para um ganho de até 40% de espaço no HD (ou 28% a mais de fotos no cartão).
Se você acha que a máquina tem um RAW muito grande e não quer ter a perda do JPG, esta é uma ótima opção.

Não fiz o teste em ISO alto.
Não inclui os screenshots, mas quando tiver paciência, publico junto com o texto assim vocês podem julgar por si. Mas basta saberem que eu sou um Pixel Peeper paranóico (qual não é?).
Não estou entrando na questão de que "espaço é barato" ou "compre mais cartões de memória". Arquivo grande consome tempo, demora mais para o computador processar e na fotografia que muitos fazem, sinceramente, os 6MP de uma D40 são mais que suficientes se tirados com boas lentes.

Aproveitando o tópico.
Só tem uma coisa que me incomoda. Peguei um NEF de minha D90 e converti para DNG. Em média houve uma redução de 20% no tamanho do arquivo resultante. Já é uma redução considerável.
Pensei em Passar direto de NEF para Lossy DNG e tive um ganho desta vez de 40%. Tudo bem. Usando um algoritmo de compressão Jpeg é possível alcançar esta margem apesar de achar que acumular as informações de latitude de exposição não permitiria tanta compressão.
Assustado fiquei quando fiz a conversão de DNG para Lossy DNG. Inacreditavelmente o tamanho do arquivo ficou aproximadamente 5% menor que um JPEG oriundo do NEF original e aproximadamente com redução de 50% do tamanho do DNG que serviu de origem!!!
Resumindo:

NEF -> DNG = -20%
NEF -> Lossy DNG = -40%
DNG ->Lossy DNG = -50% (5% menor que JPEG oriundo do NEF).

Gente não há como fazer isto sem perder mmmuuuiiittaaa informação... Milagres não existem.
Mas qual seria esta informação?
Quando cada imagem dessa é aberta no Photoshop e comparada em Layers diferentes apresentam pouquíssimas alterações...
Vamos fazer um grupo de estudo e tentar apurar o que se perde?
Suspeito que neste processo haja 2 possibilidades.
Redução de bits de cor ou nas informações de latitude. Quem topa ?
Quem tem uma idéia?

https://skydrive.live.com/redir?resid=A8E686A690C526C!398

Enviada: Sáb Abr 13, 2013 4:49 pm

Up.

Agora com essa capacidade de buffer ridícula da nova D7100, acho que esse tópico merece ir para o topo...

12 ou 14 bits? Compactado sem perda ou normal?